Не знаю, как канадцы, но практически все россияне (и большинство русскоязычных жителей США…) плохо понимают суть американской избирательной системы и даже считают ее недемократичной.Так, 8 ноября сайт коммунистов Pravda.ru язвительно откликнулся на победу Барака Обамы: «Избирательная система любой страны достойна уважения, если она соответствует общим демократическим принципам и поддерживается избирателями. В США же эти принципы явно нарушаются, при этом критика со стороны правозащитных организаций, СМИ и рядовых американцев не вызывает должного эффекта. И несмотря на это Соединённые Штаты берут на себя право критиковать и в некоторых случаях подвергать сомнению итоги выборов в других государствах по причине их якобы недемократичности. С точки зрения американских властей, конечно. А это уже даже не двойные стандарты, это гораздо хуже».
Сарказм сайта основан не только на традиционной предвзятости коммунистов в отношении к Америке, но и на непонимании принципов американской демократии и особенностей избирательной системы США. К ним стоит присмотреться поближе.
США сложились как союз штатов – фактически самостоятельных государств. Это федерация, чего привычные к диктатуре россияне просто не понимают. Начнем с того, что особенно возмущает их: президентом страны можно стать, не набрав большинства голосов! Так, в 2000 г. за Альберта Гора проголосовало на полмиллиона избирателей больше, чем за Буша, но президентом стал Буш, что и подтвердил Верховный Суд. В истории США подобное случалось трижды.
Нарушается принцип демократического большинства? Ну, во-первых, демократия базируется не только на нем, существуют и такие, как религиозная свобода, отсутствие дискриминации по национальным, половым и другим признакам, уважение к частной собственности, свобода слова и многое другое. Во-вторых, большинство не всегда право, и Гитлер пришел к власти сугубо демократическим путем, в Газе всеобщие прямые выборы привели к власти террористов ХАМАС, а в Венесуэле (в третий раз!) спонсора и пособника террористов Чавеса.
Принцип большинства всегда стоял на вооружении коммунистов, только демократии при них не было нигде и никогда. В Советском Союзе нам долгие годы вбивали в головы, что человек — это лишь маленький винтик и незаменимых нет. В США со школьной скамьи приучают к уважению личности. Оно важнейший принцип настоящей демократии. Конгломераты личностей, объединенных совместной территорией проживания и исторической общностью, образуют штаты. Добровольно объединенные штаты составляют Соединенные Штаты Америки.
Да, в отличие от советских республик штаты обладают кое-каким суверенитетом! Они равноправны между собой и как отдельные государства участвуют в выборах президента страны. Авторы Конституции видели в разделении власти между центральным правительством и правительствами штатов гарантию безопасности личных свобод. В Миссури, к примеру, население 5,5 млн. человек, а в Калифорнии 34 млн., и при прямых выборах президентом станет кандидат от Калифорнии (от густонаселенных штатов). Как же уравнять их права?
Члены Конституционного Конвента 1787 года не могли знать, сколько будет штатов в стране и каково будет их население в 2012 году. Но они проявили мудрость предвидения, выбрав двухступенчатую систему, при которой избрание президента осуществляется коллегией выборщиков. Статья 2-я раздела 1 Конституции США гласит: \»Каждый штат назначает в порядке, установленном его легислатурой, выборщиков, число которых должно быть равно общему числу сенаторов и представителей, которые штат имеет право направлять в Конгресс\».
Самих выборщиков избирают на партконференциях штатов, а в десяти штатах комитеты парторганизаций. Условия определены Конституцией. Так, выборщик не может состоять в органах исполнительной или законодательной власти, не может занимать должность, связанную с распределением имущества, им не может быть человек, принимавший участие в мятеже против США или помогавший врагам США. Это должен быть известный, положительный, независимый и объективный человек. Как правило, это партийные активисты и достаточно состоятельные люди, ибо такой человек независим в большей степени, чем другие (выборы вообще удел свободных людей). В итоге Коллегия выборщиков состоит из достойных жителей штатов и действительно выражает волю их жителей. Эта оценка проверена веками практики.
Теперь конкретные цифры. В Сенате (верхняя палата Конгресса) каждый штат представлен двумя сенаторами. В Палате представителей (нижняя палата) их число соответствует числу избирательных округов и пропорционально населению штата. Вот число выборщиков от каждого штата на прошедших выборах:
Айдахо — 4. Айова — 7. Алабама — 9. Аляска — 3. Аризона — 10. Арканзас — 6. Вайоминг — 3. Вашингтон — 11. Вермонт — 3. Вирджиния — 13. Западная Вирджиния — 5. Висконсин — 10. Гавайи — 4. Делавэр — 3. Джорджия — 15. Индиана — 11. Иллинойс — 21. Калифорния — 55. Канзас — 6. Кентукки — 8. Колорадо — 9. Коннектикут — 7. Луизиана — 9. Массачусетс — 12. Мичиган — 17. Миннесота — 10. Миссисипи — 6. Миссури — 11. Монтана — 3. Мэн — 4. Мэриленд — 10. Небраска — 5. Невада — 5. Нью-Гемпшир — 4. Нью-Джерси — 15. Нью-Мексико — 5. Нью-Йорк — 31. Огайо — 20. Оклахома — 7. Орегон — 7. Пенсильвания — 21. Род-Айленд — 4. Северная Каролина — 15. Северная Дакота — 3. Теннесси — 11. Техас — 34. Флорида — 27. Юта — 5. Южная Каролина — 8. Южная Дакота — 3. Плюс столичный округ Колумбия — 3.
Итого 538 человек, как и в Конгрессе, где в обеих палатах 538 конгрессменов. Это и есть Коллегия выборщиков, определяющая окончательные результаты голосования. Необходимое число голосов для избрания президента 270.
Как же эта Коллегия уравнивает права штатов? Снова сравним Калифорнию с населением 33 871 648 человек (55 выборщиков) и Миссури (5 595 000 и 11). В первой — один выборщик на 615 848 тысяч избирателей, в Миссури на 508 636. Наблюдается некая тенденция. В Вайоминге (население 493 782 человека) один выборщик представляет 164 594 человека. Очевидна попытка сгладить неравноправие увеличением числа выборщиков от малонаселенных штатов.
Еще один чрезвычайно важный принцип, даже решающий победитель получает все! Если кандидат в президенты набрал большинство голосов избирателей в штате, то он забирает все голоса выборщиков этого штата. Поясним. В каждом штате есть 2 списка выборщиков: один от демократической партии и другой от республиканской. Если большинство голосов избирателей получает демократ, то действителен будет лишь список от демократической партии, а выборщики-республиканцы окажутся не у дел. И наоборот.
Так, на выборах 2000 г. республиканец Буш в Миссури набрал большинство голосов избирателей – и штат стал полностью республиканским, хотя многие его жители голосовали за Альберта Гора. Всего таких оказалось 30 из 50. Во Флориде перевес республиканцев над \»демократами\» составил всего 537 голосов они и определили всех 27 выборщиков от Флориды как республиканцев. В 1966 г. была предпринята попытка изменить этот принцип, но ничего не вышло. Верховный Суд решил: не следует вмешиваться во внутренние дела штатов. А штаты данный порядок устраивает.
Отцами-основателями создана система, отлично работающая по сей день. Да, она не всем нравится. Но если за 200 лет в Конгресс поступило около 750 предложений по её изменению, то ни разу они не смогли собрать большинства в три четверти голосов. Значит, она устраивает американский народ. В чем же ее суть?
На праймериз в феврале 2008 г. в Миссури за Хилари Клинтон голосовали 395 тыс. чел., за Обаму — 405 тыс. Почему голоса избирателей Клинтон от Миссури не засчитываются в общую копилку? Ведь их будут миллионы по стране! Это кажется несправедливым.
Но принцип \»победитель получает все\» имеет корни в том, повторю, что штат на выборах рассматривается как государство. Такова историческая традиция. А в отдельном государстве не избирают двух президентов! Этот принцип пролонгируется и на следующий уровень, ибо такова воля большинства избирателей большинства штатов. Получается, что демократический (а так ли уж он демократичен?) принцип подчинения меньшинства большинству не только не ущемляется, но становится доминирующим!
Однажды волонтёра-активиста на избирательном участке спросили, может ли выборщик от одной партии голосовать в Коллегии выборщиков за представителя другой? Он ответил, что сие будет предательством интересов партии и делегатов, которые его избрали. Тогда вопрос видоизменили: людям свойственно ошибаться и поступать неправильно, и может ли выборщик все же голосовать против воли своих избирателей? Ответ был поистине американским: \»Выборщик свободный человек и может поступать в соответствии со своей совестью!\»
Случаи, когда тот или иной выборщик голосовал вопреки большинству избирателей штата, имели место, но ни разу не повлияли на исход выборов. Последний раз это произошло в 2000 г., когда Барбара Летт-Симонс, демократ-выборщик от Округа Колумбия воздержалась от голосования в поддержку лидера своей партии Альберта Гора. Другой пример: доктор Ллойд Байли, республиканский выборщик от Северной Каролины вместо кандидата своей партии Ричарда Никсона в 1968 г. проголосовал за независимого кандидата Уоллеса. И еще на заре становления американской демократии, в 1796 г. выборщик от Пенсильвании Самуэль Майлес вместо того, чтобы поддержать \»федералиста\» Джона Адамса проголосовал за республиканца Томаса Джефферсона. Подобное случалось 156 раз.
Иногда это было обусловлено не личными принципами, а болезнью или смертью одного из кандидатов в президенты или вице-президенты от разных штатов. Вы спросите, каково же было наказание ослушников? Законодательством 24 штатов предусмотрена возможность наказания их штрафами или по решению суда, но ни разу такая возможность не была использована в действительности. Что уже говорит о многом.
За проигравшего проголосовало больше избирателей, чем за победителя? Бывает. На выборах в 1876, 1888 и 2000 гг. кандидат, набравший большинство голосов избирателей, не стал президентом, ибо не набрал большинства голосов выборщиков. Так реально работает избирательная система США.
Да, как известно, в первый вторник после первого понедельника ноября (в год выборов) проходят общенациональные выборы президента. Но, голосуя за него, избиратели отдают свои голоса выборщикам. Строго говоря, Обаму пока нельзя считать победителем! Формально это случится в первый понедельник после второй среды декабря, когда пройдут выборы в Коллегии выборщиков. Подсчету их голосов уделяется очень серьезное внимание. Он обязательно проходит на заседании Конгресса. Произойдет это 6 января, и лишь 20 января наступит день инаугурации нового президента.
Бывает, что ни один из кандидатов не получает нужных 270 голосов выборщиков. В таком случае президента избирает Палата представителей. Так были избраны сам автор американской Конституции Томас Джефферсон в 1800 году и Джон Адамс в 1824-м.
И нельзя не отметить итоговую особенность американской избирательной системы. Она не допускает экстремизма! Ни фашизм, ни коммунизм, ни расизм-национализм, никакие иные опасные крайности пока не проходят в этой стране. Тогда как демократические всеобщие прямые выборы раз за разом приводят к власти сталиных и гитлеров, пол-потов и мао-дзе-дунов, фиделей, хусейнов и прочих диктаторов и бандитов, заливших мир кровью. Нет, господа, демократия, переходящая в тоталитаризм, — это не демократия. Как и та, где под видом выборов назначают преемников-наследников.
В США подобное органически невозможно. В 1948 г. экстремистская партия \»Права штатов\», отстаивавшая принципы сегрегации и напоминающая нынешнюю российскую «Родину», пыталась пробиться к власти. Не вышло. Затем Компартия США дважды пыталась продвинуть Анжелу Девис в вице-президенты. Но и она и Джесси Джексон были отвергнуты. Экстремизм не проходит. Пока американская система пропускает то, что способствует благосостоянию граждан и их безопасности, что способствует стабильности и мощи США.
Подведем итоги. Отцы-основатели создали Конституцию и избирательную систему, переделывать которые не требуется более 200 лет. Правда, они сами отмечали, что создают эту политическую систему под конкретный народ. У многих иных народов дела идут хуже, как бы демократичны ни были их конституции…
Нью-Йорк-Бостон-Монреаль
