Новый мировой порядок

Именно так называется исследование известного американского учёного Роберта Райта, в котором он делает небезуспешную попытку спрогнозировать будущее человечества. Почему «небезуспешную»? Да потому что работа этого автора была опубликована в 2000 году в Нью-Йорке. И он сумел почти 10 лет тому назад предвосхитить события, которые развернулись на мировой арене в наши дни.Кроме него, вопрос о будущем человечества ставит в своей статье «Европейское содружество – новое издание Советского Союза» известный профессор Оксфордского университета, бывший советский диссидент В. К. Буковский. Публикация – это доклад автора в здании Британского парламента с изложением своей точки зрения на процессы, происходящие в Европе в связи с созданием и дальнейшим развитием Европейского союза. Выступить его пригласила группа членов Британского парламента в 2002 году. Нельзя сказать, что всё, предсказанное им, сбылось. Но тенденции, о которых он упоминал, явно прослеживаются в наше время. На этих же проблемах останавливается специалист в области государственного строительства в России М. В. Глигич-Золотарёва в своей работе «Субъектный состав Российской Федерации: эпоха перемен уже наступила», которая анализирует события, происходящие уже в нынешней России. Используя работы такого уровня, можно с большой долей вероятности представить себе, что нас ожидает не в столь отдалённом будущем.

Идея мирового правительства
Если бы я не знал, что Райт опубликовал своё исследование в 2000 году, то подумал бы, что подготовил он его после встречи лидеров 20 стран в Лондоне в 2009 году. Многое из того, о чём идёт речь в его работе, упоминалось на недавнем саммите. Факты, которые приводит исследователь, впечатляют. В 1500 году до н.э. на планете было около 600 тысяч автономных политических образований. Сегодня, после множества слияний и завоеваний, их осталось 193. «При таких темпах планете недолго ждать единого правительства», — пишет Райт. По поводу возможности создания такого правительства существуют два взаимоисключающих мнения или, иначе говоря, две научные школы. Первая школа считает эту идею безнадёжно нереалистической. Вторая считает эту идею реализуемой, но кошмарной и предрекает приход зловещего «Нового мирового порядка». Между тем истина находится, как всегда, между этими двумя крайностями. «Мировое правительство, единый, централизованный планетарный орган власти, может быть, и не возникнет, но нечто прочное, чтобы носить имя органа мирового управления – вещь вполне вероятная. Можно сказать, что мировое управление – это просто судьба человечества». Анализируя нынешнюю обстановку мирового экономического кризиса, приходишь к выводу, что цитируемый автор был несомненно прав. Сегодня, когда торговля стирает границы национальных государств, возникает много потенциальных источников трений. Один из них – торговые споры, грозящие перерасти в торговые войны. Другой, ярко проявившийся в современных условиях, – это нехватка «прозрачности», надёжных финансовых данных о внешне благополучных странах. «Такая непрозрачность в результате может привести к паническому и губительному (для экономики страны) бегству иностранных инвестиций», — отмечал 10 лет тому назад Райт. В число возникающих сейчас институтов мирового управления, решающих эти проблемы доверия, входят Всемирная торговая организация (ВТО), Международный валютный фонд (МВФ). ВТО регулирует торговые споры (примерно так, как национальные арбитражные суды решают споры между компаниями, хотя решения ВТО не имеют той же принудительной силы – по крайней мере, пока). Международный валютный фонд ссужает деньги попавшим в беду странам, чтобы предотвратить панику (примерный национальный аналог – страхование банковских вкладов), и за это рассчитывает добиться от них честного менеджмента и ясной бухгалтерии – т. е. «прозрачности». Именно об этом и шла в основном речь на встрече лидеров 20 стран в Лондоне в 2009 году.

Новые проблемы
Возникновение новых союзов порождает и новые проблемы. Именно так случилось с Европейским Союзом. Цитируемый автор отмечает, что ЕС начинался как зона свободной торговли – в некотором отношении похожая на Североамериканское соглашение о свободной торговле (NAFTA). Но привело это к неожиданным последствиям – централизации власти. К примеру, в 1996 году в разгар паники из-за коровьего бешенства ЕС запретил Британии экспортировать говядину не только в страны ЕС, но и во все страны мира! Вот ещё чем ЕС занимался в рутинном порядке: запрещал своим членам импортировать иранские фисташки (которые будто бы содержат природный канцероген высокой концентрации) и говорил своим членам, что они могут – и более того, должны – разрешить продажу средств от импотенции «Виагра». В связи с этим Райт замечает: «Если государство не вправе решать, куда экспортировать говядину, какие фисташки безопасны и какие лекарства должны быть доступны его импотентным гражданам, то оно уже не вполне суверенно в традиционном смысле слова. Как это случилось? Как вышло, что ещё минуту назад вы – всего лишь зона свободной торговли, а в следующую минуту – или, по крайней мере, в следующие полвека – уже запрещаете ввоз фисташек? Как Европейское объединение угля и стали трансформировалось в Европейское сообщество, а из него – в Европейский Союз? Эту логику следует понять, отчасти потому, что Всемирная торговая организация, судя по некоторым симптомам, идёт по следам ЕС…». Возникает при этом ещё одна проблема. С ростом международной торговли все национальные валюты превратились в помеху. Тут и издержки при обмене валюты, тут и неприятная неопределённость обменных курсов. Именно этим руководствовались в ЕС, вводя единую валюту. Но одна валюта означает один центральный банк. И вот каждая страна лишилась своего центрального банка и своей валюты, или, как говорят в Британии, своего соверена. В этот момент, замечает Райт, когда страны уступили центральному органу контроль за денежной политикой, граница между свободной ассоциацией стран и настоящей конфедерацией, очевидно, была перейдена. Во многих развивающихся странах движение в сторону мирового управления вызывает сильное недовольство. Национальное государство, негодуют националисты, жертвует своим суверенитетом. Некоторые страны требуют возврата к национальным валютам, а Британия, и некоторые другие государства, так и не ввели у себя «евро». Это правда: любые правительственные структуры – в том числе национальные – всегда уменьшают свободу своих сочленов. Но в то же время правительственные структуры свободу увеличивают. Если городское правительство работает хорошо, горожане приобретают свободу ходить по улицам, не опасаясь нападения. Однако в условия сделки входит и утрата свободы нападать на других горожан. Если вам нравится идея правительства, значит свободу от нападения вы цените больше, чем свободу нападать. Так же дело обстоит с национальным управлением. Хотите освободиться от страха перед глобальной депрессией? Или вы предпочитаете свободу вашего государства произвольно поднимать пошлины и укрывать свои финансовые институты от международного контроля? Цените ли вы свободу жить без страха перед смертью от биологической атаки? Или вы предпочитаете свободу жить без страха перед тем, что ваш холодильник будет обыскивать международная инспекция в поисках спор сибирской язвы — в том маловероятном случае, что подозрения укажут на ваш дом? Можно подойти к этому вопросу с другой стороны: какой суверенитет вы предпочитает потерять? Суверенитет над вашим холодильником или суверенитет над вашей жизнью? Казалось бы, ответ должен быть однозначным. Однако, это не совсем так. Несколько по-иному мыслит Владимир Быковский, фигура незаурядная. Его мнение заслуживает внимания.

ЕС – новое издание Советского Союза
В. Быковский ещё в 2002 году в выступлении в здании парламента сформулировал одну весьма занимательную мысль: «Советский Союз был очень агрессивной державой. Он не мог существовать без того, чтобы распространять свою модель социализма всё дальше и дальше. В тот момент, когда он перестал делать это, он начал распадаться. У меня есть сильное подозрение, что то же самое справедливо и для Европейского Союза. Хотя экономически совершенно бессмысленно привлекать в Союз всё больше и больше стран Восточной Европы с их недоразвитой экономикой, он оказывает сильное, иногда просто непереносимое давление на эти восточно-европейские страны, а также на некоторые другие, как, например, Швейцарию, требуя от них вступления в Союз. Создается впечатление, что это носит идеологический характер…». Напомним ещё раз: это было сказано в 2002 году. И всё это было реализовано в жизни. И не только это.

Тогда Быковский заметил одну существенную деталь, которую не хотят замечать и сегодня. Он отмечал: СССР в своё время объявил, что возникла новая историческая общность людей – «советский народ», что национальные различия перестали играть в жизни людей существенную роль. Спустя почти 20 лет после распада Советского Союза, в Европейском Союзе тоже утверждают, что не следует считать себя англичанами, французами или кем-то ещё. «Они хотят, чтобы вы образовывали единую историческую общность европейцев – что бы это ни означало. И вообще, одной из великих целей социализма, каким мы его знаем, всегда было разрушение национального государства. Все они верили в то, что государство, по их выражению, изживёт себя за ненадобностью. С некоторой их помощью, разумеется. И именно это мы наблюдаем сейчас в Европе. Какова цель этого образования, расползающегося по Европе из Брюсселя? Цель эта — поглотить национальные государства. В их существовании уже нет нужды». Не откажешь Быковскому в даре предвидения! Но дальше – больше. Он тогда говорил о том, о чём предпочитают не говорить и сегодня, скрывая от европейцев последствия столь недальновидной политики. В 2002 году он отмечал, что СССР был Союзом советских социалистических республик. Уже в то время Европейский Союз в определенном смысле тоже представлял из себя союз социалистических республик. «Советский Союз, — отмечал автор публикации, — как мы все помним, всегда стремился во что бы то ни стало сохранять свою собственную модель социализма, и если какая-либо страна пыталась отклониться от этой модели, в неё либо вторгались, либо оказывали на неё мощное давление… То же самое происходит в Европе. Сегодня. Если Австрия отклоняется от социалистического курса, она подвергается остракизму, на неё оказывается давление, ей объявляется бойкот и ещё Бог знает что. Если социализм Милошевича отличается от социализма, исповедуемого в Брюсселе, его просто начинают бомбить. Когда к власти в Италии приходит Берлускони, мне приходится слышать весьма странные заявления французов и немцев: «Ну, это очень плохо, но на этот раз мы не будем объявлять Италии бойкот». Очень мило с их стороны, не правда ли?». Ещё раз напомним читателям, что обо всём этом Буковский говорил в 2002 году.

Его рассуждения также сводились к тому, что цель ЕС – всеобщее процветание и способность конкурировать с экономикой США. Но уже тогда Буковский заявил, что произойдёт нечто противоположное. «Зарегулированная, субсидированная, глупо организованная, коррумпированная экономика Европейского Союза станет очень слабой, и люди станут всё более и более бедными и зависимыми от Соединённых Штатов…». Пусть читатель сам определит: так ли Буковский был далек от правды. А сегодня страны бывшего советского блока, со своей, ранее дотируемой Советским Союзом экономикой, ринулись в ЕС и еще более усложнили экономическую ситуацию в западноевропейских странах. Не будет преувеличением сказать, что подобное явление – тоже одна из причин мирового экономического кризиса. У ЕС явно не хватает возможностей обеспечить во всех странах Союза уровень жизни, соответствующий стандартам этой организации. А ведь именно экономически менее развитые страны ради этого и стремятся любыми способами попасть в этот Союз.

И ещё об одной проблеме сказал тогда же Буковский. Он отметил, что через 15-20 лет Европе катастрофически не будет хватать рабочей силы. И она будет вынуждена вывезти из стран третьего мира не менее 30 миллионов человек. «Но почему из третьего мира? – задавал он вопрос. – У нас есть много рабочих, много квалифицированной рабочей силы в России, Польше, Болгарии, Белоруссии, на Украине — миллионы людей. Но нет, Европейская комиссия не хочет, чтобы они пришли в Европу… Она хочет, чтобы это были этнически другие люди… Почему они делают это? А потому, что это очень удобно. Во-первых, они получают привязанный к ним электорат, людей, которые обречены голосовать за трудовые или социал-демократические партии, распределяющие и перераспределяющие общественные средства и помощь, предоставляемую им. Во-вторых, все мы будем испытывать чувство вины. Это так мило. Любой, кто заикнётся по поводу этой проблемы, немедленно превратится в парию. И это так удобно для того, чтобы применять репрессивные меры и затыкать рот любым оппонентам. В-третьих, окончательной целью этих людей, этих утопистов является одно-единственное большое государство на весь мир…». Этот прогноз профессора Оксфордского университета сбывается гораздо раньше, чем он сам предполагал. Поэтому грозным предупреждением звучат последние слова из выступления докладчика в здании Британского парламента: «И ещё одну вещь я могу предсказать с легкостью – этот Союз рухнет так же, как развалился Советский Союз. Неизбежность его конца точно так же запрограммирована в нём, как это было запрограммировано в Советском Союзе. Несомненно, его конец оставит после себя полную разруху, и нам придется разгребать это месиво. Всё это будет малоприятно, экономическое положение будет намного хуже, к этому следует прибавить все эти этнические проблемы с гигантскими осложнениями; перед нами будут стоять неимоверно тяжелые задачи, но это произойдет…».

Думается, фантазий в рассуждениях Буковского нет. Всё пока идет так, как он предсказывал. Правда, одного он не учёл: сегодня в странах НАТО (куда входит Турция) и претендующих на вступление в эту организацию, почти четверть населения – это мусульмане. Если кто-то из натовских руководителей рассчитывает, что мусульмане будут сражаться за интересы Запада и его ценности, то это, мягко выражаясь, наивность или очередной трагический просчёт. Опыт СССР в Афганистане нужно учитывать в полной мере. Так что думайте, господа, над прогнозами Р. Райта и В. К. Буковского. Это весьма полезно. Кстати, в основном они совпадают с мнениями других специалистов, о которых мы не успели упомянуть. Не о разрыве Европы с США и Россией должна идти речь, а об усилении стратегического партнёрства между ними. Это единственный путь сохранения западной цивилизации и установления дружественных отношений с остальными. Другого пути нет. Всякие разговоры о применении ядерного оружия, об установлении мирового господства, о войне цивилизаций – это только сотрясение воздуха. Все эти шаги – деструктивны. Военного решения проблем взаимоотношений цивилизаций просто не может быть. «Новый мировой порядок» уже пытались установить. Чем это закончилось – известно всем. Поэтому давайте договариваться.