Синоп – пиррова победа

От редакции. Предлагаем вашему вниманию анонс книги постоянного автора газеты Юрия Кирпичева. Полтора десятилетия он вызывает, пожалуй, наиболее острые эмоции наших читателей своими анализами, точкой зрения, взглядом на события – текущие и прошедшие. С ним не все и не всегда согласны (этого было бы странно ожидать), но никогда он не оставляет читателя равнодушным. Книга – это плод большой исследовательской работы. Мы с удовольствием предоставляем автору возможность сообщить читателям о своем историческом исследовании.

 

Синоп – пиррова победа

Так называется моя книга, которая с осени 2023 года – к 170-летию начала Крымской войны – публикуется на портале «7 искусств». Можно без ложной скромности сказать, что это первая объективная книга о важном сражении. Синоп послужил casus belli для вступления Англии и Франции в войну против России и стал последней крупной победой русского флота.

Написать книгу меня побудила характерная особенность российской историографии вообще и военно-морской в частности, ее прискорбная – гм, как бы выразиться поделикатнее? – недостоверность. А отдать публиковать в «7 искусств» заставили два обстоятельства. Во-первых, данный портал (настоятельно рекомендую ознакомиться с ним) – это одно из самых солидных и популярных русскоязычных изданий за рубежом, он отмечен Беляевской премией. Второе обстоятельство заключается в том, что сейчас в России сферой истории заправляет Мединский, одиозный советник Путина: он возглавляет влиятельное Российское военно-историческое общество, издает, редактирует и переписывает учебники, продвигает идейно близких людей в руководство высших учебных заведений и т.д., и т.п., в общем, дирижирует государственным идеологическим оркестром.

Ну, а сам Путин 8 мая 2024 года подписал указ №314 «Об утверждении Основ государственной политики Российской Федерации в области исторического просвещения», в коем пояснил, что историческое просвещение – это регулируемая государством деятельность, а все институты, ведущие таковое, включая научные и образовательные организации, академические и университетские центры, организации культуры и искусства, средства массовой информации и пр. являются субъектами государственной политики, направленной на формирование личности на основе присущей российскому обществу системы ценностей и любви к Родине.

Понятно, что указ означает цензуру, ясно, что он неминуемо коснется изданий и издательств. Поскольку же присущая российскому обществу система ценностей давно и хорошо известна – хотя бы по реакции на агрессию против Украины, – то я, предвидя сие (да что там предвидя, уже ощутив на себе!), еще до указа отдал книгу в «7 искусств»: в России после 24 февраля 2022 года ее опубликовать невозможно.

Впрочем, там и до Мединского объективный подход к истории не процветал (относительно вольный 30-летний период безоговорочно закончился в феврале 2022-го), и в предисловии к книге я поясняю причины, по которым взялся за перо. Оно было написано еше до русско-украинской войны, когда не была исключена возможность издания книги в России, и поэтому выдержано в сдержанном тоне. Сейчас я написал бы жестче.

Три полоски на широких отложных воротниках-гюйсах российской матросской формы нашиты в честь трёх главных побед русского флота, в числе которых и Синопская виктория. Но с тех пор прошло 170 лет, о сражении написано немало книг и статей, а объективная его история так и не создана. Многое подлежит уточнению, исправлению – и критике.

Причины понятны: история в России всегда являлась инструментом идеологии, и цензура, самоцензура, ложно понятый патриотизм, ангажированность или страх мешали беспристрастному анализу. К тому же дело касается такой чувствительной темы, как сокрушительно проигранная Крымская война. В попытках скрасить горечь поражения историки с одной стороны шли на умолчания и даже искажения неудобных фактов, а с другой – на неумеренные восхваления. Николай Лаврентьевич Кладо, историк и теоретик русского флота, получивший почётное прозвище «русский Мэхен», недаром писал: «Возвеличивая Синоп, мы пришли к Цусиме».

Поэтому объективный анализ необходим, пусть и запоздалый. Ибо Синоп отнюдь не случайно стал не только причиной Крымской войны, но и поворотной вехой в истории русского флота. Баталия сия стала его последней большой победой, причём победой пирровой, хотя потерь в кораблях эскадра Нахимова не понесла. Но пожар Синопа привёл к собственноручному утоплению Черноморского флота России, к осаде Севастополя и в итоге «битва славная, выше Чесмы и Наварина» ознаменовала начало череды поражений, увенчанных Цусимой.

Поскольку же всерьёз анализировать Синопский бой в России желающих нет, в отличие от воспевателей побед, то займёмся изучением проблемы сами…

 

Мои военно-морские штудии

Вот я и занялся изучением проблем российской военно-морской историографии. Эта работа привела меня к написанию книги «Синоп – пиррова победа». Предвижу вопрос: а достаточно ли автор квалифицирован и авторитетен, чтобы подвергать сомнению общепринятые представления?

Полагаю, достаточно. Дело в том, что историей флота интересуюсь с детства, прочитал множество книг на эту тему, неплохо ее изучил, и в итоге моей книге предшествовало множество публикаций, в том числе на сайтах ВМФ РФ, ВМФ Украины, в известном военно-морском сборнике «Гангут», в газете ученых «Троицкий вариант — Наука» и в газете «Независимое военное обозрение», в журналах «Знание-Сила» и The Artilleryman Magazine и во многих иных изданиях России, Украины, США и Канады, включая достойную газету «Место встречи Монреаль», с которой сотрудничаю порядка 15 лет. Также на моем счету глава о военно-морской доктрине Германии перед Первой мировой войной в трехтомнике «Неизвестная война» (2014 г.) издательства «Знание-Сила». Ссылалась на мои работы и Википедия, их высоко оценили турецкие историки Джандан Бадем (Candan Badem) и Эмир Йенер (Emir Yener), их читают в Academia.edu.

Так что квалификации для написания книги на эту тему мне хватает. Полагаю также в этой связи (думаю, что многим это вполне понятно), что для обнаружения неточностей, умолчаний и намеренных искажений фактов в историях войн и сражений не нужно быть полководцем, адмиралом или профессиональным историком, достаточно хорошо владеть общими знаниями по теме, корпусом первоисточников (это главное), обладать здравым смыслом и критическим мышлением. И конечно, быть независимым от российской государственной машины.

Для истории Крымской войны первоисточники – это рапорты, донесения, приказы, отчеты и прочие военные документы, протоколы совещаний, тексты договоров, манифестов, дипломатическая переписка, а также письма и воспоминания участников событий. Их внимательное изучение позволяет прийти к заключению о недостаточной объективности имеющихся работ о Синопском сражении и в целом о Крымской войне, хотя таковых за 170 лет написано немало. Свежим примером такого рода идеологической мусорной литературы может служить исторический роман «Синоп» (2020 год) плодовитого и популярного в России автора, капитана 1 ранга В. Шигина. По совместительству он махровый антисемит, о чем я писал на портале «Заметки по еврейской истории» в статье «Еврейские герои Синопа».

Разумеется, к первоисточникам относятся и сообщения прессы того времени, но к этому источнику следует относиться критически, как, впрочем, и ко всем перечисленным. Так, в моей книге приведен яркий пример дезинформации газеты «Северная пчела» Фаддея Булгарина, агента III отделения ЕИВ канцелярии (политический сыск и пророссийская пропаганда, в том числе за рубежом). Ее дешевая портовая сплетня стала основой смехотворного утверждения русских историков о том, что лихим пароходофрегатом «Таиф» командовал англичанин Слейд.

Этот доблестный корабль совершил настоящий подвиг, прорвавшись в Синопе сквозь строй русских линейных кораблей, с боем обыграв два фрегата, а затем после жаркого боя оторвавшись от трех пароходов Корнилова. Командовал им (и как видим, командовал блестяще) египетский binbaşi (лейтенант-командор) на турецкой службе Араб Яхъя Бей. Сие не так уж трудно было выяснить, тем не менее, в России буквально все историки приняли несуразную и явно лживую версию о британце, представителе ненавистных «просвещенных мореплавателей» на капитанском мостике «Таифа». Там до сих пор повторяют измышления о трусости Слейда, о том, что он в самый ответственный момент сражения предал боевых товарищей и за их спинами бежал от врага.

И если бы это была единственная подмена фактов домыслами, нет, таких случаев предостаточно! Да, большей частью историки работали не так грубо, гораздо чаще они предпочитали замалчивать неудобные факты или интерпретировать их в нужном свете. Недаром именно в России популярно выражение, что история не наука, а искусство трактовок. В книге я привожу множество примеров тому. Их так много, что читателю придется согласиться с моим утверждением, что это первая объективная книга о Синопском сражении и в целом о Крымской войне на Черноморском театре военных действий.

Так, ни в одной из работ не проанализированы грубые ошибки начальника штаба Черноморского флота адмирала Корнилова во время его выхода в море в ноябре 1853 г., когда русские эскадры по его вине не сумели перехватить в открытом море турецкую эскадру, которая и укрылась в Синопе. Никто не обратил внимания на запредельную скорострельность пушек кораблей Нахимова в Синопском сражении, на разительное несовпадение реальной роли адмирала Нахимова в обороне Севастополя с той сусально-героической, которую приписывают ему российские историки и писатели. Примеры можно множить и множить, и я разбираю их в книге. Буду рад, если вы с ней ознакомитесь.

Юрий Кирпичев
Монреаль – Флорида